不負責講座
1億「風神」被童靠拍照 「將軍」怒想碎屍萬段...媽媽強勢回覆！
==========================================
這則新聞很有意思....
首先我個人的看法很簡單....
請教育自己的孩子，「不是你的就不要去亂動人家的東西」，請問這很難嗎？
妳要知道，並不是每個人都有義務應該要對妳友善的，所以最好的辦法就是別人的東西別去亂摸。
還有管好自己的孩子，不要因為他才兩歲就覺得沒有責任輕重了。萬一真的刮傷了人家車子，監護人一樣要賠錢負起損毀責任的，逃不掉。
以前還看過有家長放任孩子去亂動亂摸人家展覽品藝術品的新聞，被制止時居然還反問為什麼不准摸？……令我很無言啊。
傻眼！藝術品被童撕碎 家長：不想被碰怎不圍起來？
http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1870443
這兩件新聞或許劇情不同，但家長心態的出發點卻是大同小異的....「只要我們小心的亂碰別人東西就OK了」、「你沒圍起來代表我就是可以亂碰你東西」！
============================================
後來有人留言質疑我【你有看完整篇文章嗎？「在幫他拍照後有看到他靠在你名貴的跑車上，也跟小孩說這是別人的車，我們要小心」】....
「這是別人的車，我們要小心」，請注意！小心對待別人的東西這本來就是應該的！所以就算她加了這句話也沒有功勞喔。
因為你只是在做你本來就應該做好的事情啊。
但你沒經過允許就去亂碰人家東西那就是你不對，強調要「小心的亂碰別人東西」並不能讓你將功贖罪喔。
我打個比方好了....
先假設你就是個女生，你跟老公一起在街上散步，突然有個陌生妹子冷不防衝過來抱住你老公，作勢欲親，還兼拍照留念。
根本沒問過你的意見。
請問一下，面對此情此景，你覺得絲毫不會動怒、絲毫不會介意，這種「歡迎各路妹子來借老公拍照」的女生，請舉手答有，給大家認識一下？
或者男生們也可以問問自己這個假設問題....假設你跟女朋友在街上散步，突然有個男的衝過來抱住你女朋友，還拍照留念....全程完全沒經過你同意。
你覺得OK啊，無所謂啊，歡迎啊....有這種男生的，請在留言區舉手答有一下，我個人希望深入認識你跟你女朋友，到時候可能要跟你借用一下。
假如你自己情緒上接受不了，自己都無法容忍了，那為何你就覺得別人都要應該接受你的行為呢？
有些人就是對自己的東西擁有很強的占有欲，不管那是老公老婆、或者是一輛汽車，只要旁人去亂碰，他馬上就會翻臉的，世界上也是有這種人的存在。
這不是你個人覺得好不好或對不對的問題，而是一種尊重別人的問題。
這個問題稍微用一下同理心就不難懂了。一開始就不應該這麼做的事情，為何換成自己來做就忽然變成可以了？
你是要教你的孩子長大了以後有錯要硬抝嗎？
=======================================
各種奇妙疑問總整理：
Q1：這麼不愛被借來拍照，有錢買車幹嘛不乾脆花錢請人顧車算了？
A1：打個比方....你在公共場所拍風景OK，因為公共場所沒有所有權的問題。但是假如隨便拍路邊的妹子，小心被告喔。(比如肖像權)
因為路邊妹子並不是你個人的所有物，你要拍照起碼要先經過人家同意吧？這基本禮貌很難懂嗎？
我相信很多人不懂這禮貌。
那台車明明不是你的，你拍就算了，幹嘛非要整個人貼過去碰車呢？
你知道要告訴小孩碰人家車子要小心，那就代表你擺明知道自己正在隨便亂碰人家私有財物了啊。
亂碰人家私有財物這種行為是OK的嗎？只要小心就沒事了嗎？
你明明在做錯誤的事情，我卻必須為了你的錯誤而花錢另請保鑣顧車....這太奇怪了吧？為什麼不是你去糾正自己錯誤的行為，而是要我來買單呢？這是在檢討被害人的概念嗎？
機車難停！騎士常「挪車」求位 法律責任怎釐清？
挪車在目前法律定義上並不算犯法，但不代表你就可以隨便挪。挪車導致刮傷或損壞，或者害車主吃罰單，那一樣可能會跑法院的喔。
============================================
Q2：反正車主罵人家要碎屍萬段，我看了就很不爽，我就是要挺那對母子。
A2：情緒性發言與理性發言的差別在於，情緒性發言很容易講出一些自己根本做不到卻脫口而出的話，比如「幹X娘」，很少人做過，卻一大堆人愛講。
這個就是情緒性發言。
我個人也討厭車主的情緒性發言，不過一碼歸一碼。假如換成我老婆被別的男人亂摸亂靠，我並不確定我的修養當下可以做到很冷靜的跟對方良性溝通....
你不問邏輯上的對錯，而是認定先罵人的就是不對，無論那位媽媽對不對反正我就是挺定了....那你自己也是情緒化的性格啊。
而且有些男人確實是把愛車當成老婆那麼重要的喔。
你覺得碰一下無所謂的事情，那是你自己的價值觀這麼覺得啊，但並不代表世界上每個人都覺得可以無所謂喔。
還是回到那句話：尊重一下別人，不要去亂碰，很難嗎？
假如現場那麼多人在拍照，唯獨只有你一個人被罵，不覺得哪裡奇怪嗎？
車主並沒有說絕對不讓你拍照啊，我覺得車主暴怒的點在於，你亂碰我車，就是不行！
=======================================
Q3：車主當下並沒有出言制止，所以這樣不算媽媽的錯。
A3：可能車主還有一絲良知，在盛怒之下知道自己一開口就會發飆，不忍心當場開罵去嚇到孩子吧？所以才選擇馬後炮。
有的新聞寫「當下在現場」，但也有的新聞寫「當下人不在現場，事後才得知」，所以版本眾多，很混亂。
=======================================
Q4：你珍惜車子，那位媽媽珍惜她的小孩，機器壞掉可以修，但小孩假如心靈創傷是要怎麼修？
A4：所以才說這位媽媽一開始就沒有事先盡到教育孩子、保護孩子的責任啊。
應該要教育孩子，說這裡不是我們家，到了外面不是你的東西就別去碰。
她就是因為放任孩子去貼人家車子，所以才出事的不是嗎？
假如她一開始就明確阻止孩子貼車，不可以這樣亂碰人家東西，請問車主事後會暴怒？孩子事後會心靈受傷嗎？
沒有因，哪來的果？
所以你的論點在因果關係上根本說不通啊，只能說是同情心用在了錯誤的邏輯之上。
=============================================
Q5：是都沒新聞了膩？連這也在報？
A5：我個人覺得新聞包括國際大事是新聞，地方社會是新聞，明星誹聞也是新聞，阿貓阿狗也一樣是新聞喔。
新聞本來就應該包含了多元化、多面向，自然有各種階層與年齡層的人去看，為何只有國際大事才可以叫做新聞呢？誰規定的？
只要可以刺激思考與觀念的，可以增廣見聞的，通通都可以成為新聞的內容。
============================================
Q6：反正車主罵人就是不對。
A6：可是我聽說車主罵的是家長的管教有問題，好像不是針對孩子喔。
============================================
Q7：開這種車出來就是給人家摸的，不想被摸不要開出來！
A7：請問你逛街有沒有帶馬子？有沒有帶老婆？有沒有帶貴重的物品？我個人希望跟你深入認識一下當朋友。
假如這種車就是活該被人家摸，那就代表其他車不就也可以活該被人家摸了？反正都是車嘛~都可以摸~
你有沒有車？好不好摸？方便留一下姓名地址電話嗎？方便幫你公開於世請大家摸嗎？
萬一連你自己都做不到的事情，為何你覺得別人就應該要義務服務？
=============================================
Q8：車子既然這麼貴，那幹嘛要開出來？放在家裡更安全吧。他故意停在飯店就是為了炫耀讓人拍照用的啊。
A8：在這個國家的人民有自由權。你有我有大家都有。
在不違法的前提之下，每個人民的自由權都是受到保障的。
所以我有開車出來炫耀的自由，你不能剝奪。我同樣也有不准任何人亂摸我車的自由。
或許法律制裁不了你硬要亂摸我的車，但是站在道德與尊重的層面來講，這種亂摸的行為本來就是一種瑕疵，非常不尊重人家。很多人卻要去挺？真奇怪。
而且你這邏輯聽起來很像在檢討被害人....女人就應該關在家啊，女人跑出來被摸被強姦就是活該啊？
他不是故意停在飯店門口那邊炫耀，而是「那個角落本來就是用來停車的」。你拍照OK，但亂碰就不行。
===========================================
Q9：反正我看見有錢人我就是討厭，我就是要出來罵他！
A9：假如你覺得車主「情緒性的發言」很惡劣，那麼基本上你的素質與他其實半斤八兩喔。
你只是因為個人情緒或觀感上的仇富心態作祟，單純為了反對而反對，你不是真的在乎事理邏輯上的對錯。
凡是迎合你觀感的，他就算做錯事你也可以選擇原諒或視而不見；萬一違反你觀感的，他就算有對的部分你也當作視若無睹，一定要趁機抓出來痛罵一頓。你是這個意思嗎？
=======================================
Q10：小孩子頂多只是損毀，但車主的用詞很明顯是恐嚇了，所以整件事情都是車主的錯！
A10：你這根本就是一種二分法，非黑即白，非對即錯。「只要我能證明車主的錯比較嚴重，那就代表那對母子根本沒錯！」
事實上社會有很多事情並非二分法這麼單純喔。
今天就算車主確定恐嚇罪成立好了，依然改變不了，小孩亂碰人家東西的事實啊。不是嗎？
不屬於你的東西，亂碰就是亂碰。
小心的碰還是碰，不小心的碰也一樣是碰。本質上並不會因此改變喔。
法律可能制裁不了你去亂碰人家東西，但並不代表，被你碰的人就是活該，或者亂碰是應該被大大鼓勵的行為喔！
還是你願意我每天去亂碰你家的電鈴啊、後照鏡啊....都不會生氣的，請你在此留下姓名住址聯絡資料，我幫你昭告天下刊廣告。
舉個例子....某天有對母子在路上撿到人家LV包包，小孩子很興奮的馬上就要打開人家包包去翻裡面的東西。
媽媽見狀趕快制止孩子，說：「你不可以這樣亂翻人家的東西！沒禮貌！要翻就一定要小心的翻，知道嗎？這樣才代表我們有家教！」
請問，你有沒有覺得哪裡怪怪的？
所以打從一開始就別去碰不屬於你的東西，不就沒有爭議了？這個就是「家教」。
====================================
Q11：你為什麼一直幫車主說話？小孩子明明比較可愛啊！
A11：首先我要承認，我很討厭那位車主的言論與態度喔~
但這不代表，只要證明車主的用詞有問題，小孩子的行為就一定是對的，或者媽媽的行為就一定是對的，我就一定得去挺他們。事實上，媽媽的行為無論在邏輯上或公民道德上都交代不過去。
她在觀念並不認為「亂動人家東西就是不對」，而是「亂動人家東西必須要很小心不要弄壞」XDDDDD
所以她第一時間根本不打算制止小孩去亂動人家車子啊，只是口頭提醒要小心亂動人家車子而已，所以她認為亂動是OK的啊。
假如一個國家的人民只是以可不可愛、年不年幼就可以將另一方抓出來獵巫定罪的話，基本上這個國家的公民道德的素質已經完蛋了。
我覺得我們應該把這種活生生的案例編成國小教材，來教育小孩「何謂尊重他人財物」，這種務實的社會經驗最有教育意義了。
========================================
Q12：你開頭那篇損毀他人藝術品與這次的貼車事件有何關聯？你幹嘛把他們兩個連結在一起？
A12：這兩篇的故事劇情雖然不一樣，但背後有個共通的癥結點是一模一樣，那就是「不知道要尊重他人財物，毫無公德心與禮貌概念」。
一個是認為「我們不可以亂碰人家東西喔，除非是小心的亂碰那就沒問題了」，另一個是認為「碰了又怎樣？你作品又沒有圍起來，那就是可以碰的意思啊！」
而事實上，眾多網友的意見也是與此雷同，甚至很多人認為「你車子又沒圍起來，我就是可以上去亂摸，不想被人亂摸你就請保鑣啊！」，「車子又沒有生命，你幹嘛那麼愛它？碰一下是會怎樣喔？」
我覺得台灣人的公德心已經淪喪到一個非常可怕的境界了....把方便當隨便了。
有的人愛車，也有人不愛車。愛車的人甚至寧願跟老婆離婚，他也不願意看到自己的車子刮傷。
你自己不愛車也就算了，但你怎麼可以把你個人的價值觀強逼人家一定要接受？一定要跟你一樣？尊重差異擺在哪裡？
而且我覺得你竟然無法看出這兩則新聞究竟有何關聯共通之處，這才是最令我感到震驚訝異的所在....
留言列表
